మతమార్పిడులు జరిగే మతపరమైన సమావేశాలను ఆపకపోతే దేశంలోని మెజారిటీ జనాభా ఏదో ఒకరోజు మైనారిటీలుగా మారతారని అలహాబాద్ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. తాజాగా మతమార్పిడులను ఉద్దేశించి వెల్లడించిన తీర్పులో కోర్టు తన వ్యాఖ్యలను పై విధంగా చెప్పింది. ఉత్తరప్రదేశ్ లో మత మార్పిడి నిషేధ చట్టం, 2021 కింద నిందితుడి బెయిల్ పిటిషన్‌ను కొట్టివేస్తూ జస్టిస్ రోహిత్ రంజన్ అగర్వాల్ ఈ వ్యాఖ్యలు చేశారు.
ఢిల్లీలో జరిగిన “శ్రేయస్సు” సమావేశానికి హాజరయ్యేందుకు ఇన్‌ఫార్మర్ సోదరుడిని అతని గ్రామం నుండి తీసుకెళ్లారని కోర్టుకు తెలిపారు. అతనితో పాటు గ్రామానికి చెందిన పలువురు వ్యక్తులను కూడా అక్కడికి తీసుకెళ్లి క్రైస్తవ మతంలోకి మార్చారు. ఈ నేప‌థ్యంలో ఇలాంటి ప‌ద్ధ‌తి కొన‌సాగితే మెజారిటీ జనాభా ఏదో ఒక రోజు మైనారిటీగా మారుతుంద‌ని కోర్టు పేర్కొంది. “ఈ ప్రక్రియను అమలు చేయడానికి అనుమతించినట్లయితే, ఈ దేశంలోని మెజారిటీ జనాభా ఏదో ఒక రోజు మైనారిటీగా మారుతారు, భారతదేశ పౌరుడు మతం మారుతున్నప్పుడు, మతం మారుతున్న చోట అటువంటి మతపరమైన సమాజాన్ని వెంటనే నిలవరించాలి.” అని న్యాయస్థానం వ్యాఖ్యానించింది.
రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 25 ప్రకారం పౌరులందరికీ మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మతాన్ని ప్రకటించే, ఆచరించే మరియు ప్రచారం చేసే స్వేచ్ఛకు హామీ ఇస్తుంది. పైన పేర్కొన్న స్వేచ్ఛలు పబ్లిక్ ఆర్డర్, ఆరోగ్యం మరియు నైతికతకు లోబడి ఉంటాయి. అయితే ఒక విశ్వాసం నుండి మరొక విశ్వాసానికి మారడానికి ఈ స్వేచ్ఛ అందించబడదు. “ప్రచారం” అనే పదానికి ప్రచారం చేయడం అని అర్థం, కానీ, దాని అర్థం ఏ వ్యక్తినైనా వారి మతం నుండి మరొక మతంలోకి మార్చడం కాదు” అని కోర్టు పేర్కొంది.
ఉత్తరప్రదేశ్ అంతటా “ఎస్సీ/ఎస్టీ కులాలు, ఆర్థికంగా పేదలైన వారితో సహా ఇతర కులాల ప్రజలను క్రైస్తవ మతంలోకి మార్చే చట్టవిరుద్ధమైన కార్యకలాపాలు” విపరీతంగా జరుగుతున్నట్లు గమనించామని కోర్టు తెలిపింది. అంతేకాకుండా “ప్రాథమికంగా, దరఖాస్తుదారుకు బెయిల్‌కు అర్హత లేదని ఈ కోర్టు గుర్తించింది. అందువల్ల, పైన పేర్కొన్న కేసుతో ముడిపడిన నేరంతో సంబంధం ఉన్న దరఖాస్తుదారు బెయిల్ దరఖాస్తును తిరస్కరించబడింది” అని తీర్పునిచ్చింది.
బలవంతపు మత మార్పిడులు రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు సైతం ఇంతకముందు మతమార్పిడుల గురించి వ్యాఖ్యానించిన సంగతి తెలిసిందే. మత మార్పిడులను తీవ్రమైన సమస్యగా సుప్రీంకోర్టు అభివర్ణించింది.. ‘ప్రతి స్వచ్ఛంద సంస్థ లేదా మంచి పనిని స్వాగతించాల్సిందే, కానీ ఉద్దేశాలను మాత్రం తనిఖీ చేయాల్సిందే..’ అని సుప్రీంకోర్టు సైతం ఓ సందర్భంలో పేర్కొంది.
